En la sesión celebrada el día 2 de mayo en el Concejo Deliberante de Gral. Alvarado, la oposición rechazo la ordenanza presupuestaria del año 2024. Votaron en contra todos los concejales de Juntos UCR y PRO, como asimismo los integrantes de los partidos menores. Significo un duro golpe a la propuesta del Ejecutivo que debería seguir trabajando con las autorizaciones del año 2023.
Entre los argumentos más destacados se mencionaron: «Reiteramos, en función de las atribuciones que le son propias por Ley Orgánica Municipal, los concejales requerimos numerosas veces el acceso en forma integral al Sistema RAFAM con el objetivo de contar con la información sobre las aplicaciones de los programas presupuestados y los desvíos a la ejecución y subejecución de los mismos, como también controlar la evolución de la situación económica y financiera del Municipio. Además, se solicitó la publicación de los trimestrales que son exigidos por Ley Orgánica de las Municipalidades y en forma adicional se realizaron numerosos pedidos de informes sobre distintas situaciones planteadas que no fueron respondidos en tiempo y forma y en muchos casos negando la información con el argumento de que consideraban que no era importante obtenerla por parte de los concejales para el tratamiento del presupuesto.
En conclusión, el Ejecutivo limita la información a los concejales. El acceso al sistema RAFAM es «SOLO EN FORMA PARCIAL» al no poder contar los concejales con los Módulos de Personal, el de Inversiones y el Módulo de Ingresos por un sistema objetado por el Honorable Tribunal de Cuentas, el cual sigue sin modificarse a pesar de los numerosos cargos que sobre los funcionarios efectuó dicho Tribunal. El último Fallo sanciona con cargo»
«Cuando hablamos de transparencia nos referimos al cumplimiento de la Ley Orgánica Municipal por parte del Ejecutivo el cual debe actuar de cara a los ciudadanos y no ocultando la información. A modo de ejemplo referenciamos las ventas de lotes del Parque Industrial los cuales Fueron realizados a espaldas del Honorable Concejo Deliberante y nunca debió ser realizado p0 Decreto. Esta afirmación la convalida el Tribunal de Cuentas en su reciente fallo objetando este proceder definiendo cargo y multa una vez más para el Intendente. En síntesis, el Ejecutivo Se apropia de facultades fuera de la ley y actúa ignorando las funciones propias del Honorable Concejo Deliberante. Para corroborar lo mencionado basta referirse a punto 1.10 hoja 21 del Fallo Tribunal de Cuentas».
«El presupuesto 2024 importa la cantidad de $ 18.959 millones implicando un aumento del 150% con respecto al presupuesto del ejercicio del año 2023. De lo antes mencionado surge claramente la escasa participación de los recursos no tributarios que es lo que recauda la gestión municipal, la cual disminuye años tras años, en comparación al total de ingresos y la mayor incidencia de los recursos coparticipables. El presupuesto enumera en el cuadro de recursos humanos por categorías programáticas y categorías programáticas por cargos (folios 293 a 318), un total de 1575 personas, con un incremento de 102 personas sobre el presupuesto 2023 a lo cual si adicionamos las incorporaciones del año 2023 concluimos que en dos años se incrementó la masa salarial en más 00 millones de pesos si consideramos las retribuciones del cargo, las retribuciones que no hacen el cargo, el sueldo anual complementario, las contribuciones patronales, los complementos y las retribuciones extraordinarias, A modo de ejemplo mencionamos la Dirección de Modernidad a la Cual se le asignan un presupuesto de Z 62 millones con un gasto en personal por $ 60 millones y Una asignación de personal de 8 personas cifra parecida a las asignadas a una Delegación. Es de resaltar la realidad de este Municipio, se destinan $ 12.375 millones de pesos en gastos del personal lo que significa un 70% del presupuesto deducido las transferencias y la administración Central destina $ 3.300 millones para su funcionamiento. En síntesis, una Administración Central llena de cargos políticos y amigos gasta lo mismo que todo lo que se destina a la Recolección de residuos, barrido y limpieza y los demás Servicios urbanos. Una Administración Central que en términos de porcentaje paso del 10% al 18% del gasto y que de haberse mantenido en los mismos niveles del año pasado liberarían más de $ 1.000 millones para destinarse a servicios v salud. Para afirmar estos conceptos nos referimos a folio 228 del presente pespusta Como análisis disgregado, surge que la planta política insume el 14% del total de las remuneraciones. La situación más grave da con la Secretaría de Producción y Empleo que con 36 personas tiene 4 directores, o sea: 1 Director cada 9 empleados, REPITO1 director para cada 9 empleados.»
«Si nos referimos a la política ambiental tenemos que mencionar el Fallo de la Suprema Corte Provincial en contra del Municipio de General Alvarado que obliga a cerrar el predio y desinfectar el mismo. Tampoco existe ninguna previsión presupuestaria para atender dicho fallo, con consecuencias imprevistas para el erario público por demanda de terceros por daños y perjuicios en detrimento del Patrimonio Municipal y las acciones legales con incumplimiento de deberes de funcionario público por no acatar el Fallo. Resulta muy largo en esta sesión delinear la política a cielos abiertos que aplica este municipio para basura. Tengamos una dimensión de lo que hablamos, en temporada de veran0 se arrojan en dicho predio 100 tonelada de basuras con Maclon de napas y situaciones de daño en la alubridad de la población. Reiteramos: NO HAY NI UN PESO DESTINADO A ESTA PROBLEMATICA. Os rererimos a los ingresos de balnearios seguimos sin la información solicitada para idr los ingresos provenientes de cocheras con el objetivo de determinar los espaCiOS PEuienes de cobro que son utilizados por el aparato de punteros políticos del oficialismo. OI nos reterimos a las localidades observamos el detrimento de estas frente a una administración central burocrática. Para ponerlos en números, solo el 9% de los recursos Son derivados a las localidades.»
Al llegar el momento de la votación 9 ediles optaron por el rechazo y solo 7 por la aprobación. así que fue desestimada la iniciativa del Gobierno Municipal.
